Contenido del artículo
La Empresa de Transportes Rurales SpA, conocida comercialmente como Turbus, deberá indemnizar a los familiares de un trabajador fallecido en un accidente laboral en Vallenar, Región de Atacama. La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la compañía, manteniendo lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago.
Según informó BioBioChile, la sentencia del máximo tribunal fue dictada el 19 de octubre de 2026, en una causa originada por el accidente ocurrido el 28 de julio de 2019.
El accidente durante las labores mecánicas
El trabajador realizaba mantenimiento a un bus de Cóndor Bus al interior del terminal ubicado en calle Prat, en Vallenar. Durante la intervención, el vehículo se desplazó y lo aprisionó contra un muro.
Pese a los esfuerzos de los equipos de emergencia, falleció en el lugar. El informe del Servicio Médico Legal consignó un politraumatismo asociado principalmente a la compresión torácica.
Cómo se distribuye la indemnización
En primera instancia, el Cuarto Juzgado Civil de Santiago había concedido un total de $20 millones por daño moral, distribuidos entre los cuatro demandantes, y rechazado el lucro cesante. Posteriormente, la Corte de Apelaciones elevó las compensaciones y reconoció este último perjuicio en favor de la hija.
Los montos que se mantienen tras el rechazo de los recursos son los siguientes:
| Beneficiario | Concepto | Monto |
|---|---|---|
| Padre del trabajador | Daño moral | $60.000.000 |
| Madre del trabajador | Daño moral | $60.000.000 |
| Conviviente | Daño moral | $50.000.000 |
| Hija | Daño moral | $50.000.000 |
| Hija | Lucro cesante | $29.234.404 |
| Total | $249.234.404 |
El lucro cesante corresponde a la pérdida del aporte económico futuro considerado por el tribunal para la hija del fallecido.
Por qué no prosperó la impugnación de la empresa
La compañía cuestionó la valoración de antecedentes probatorios y la certeza de los ingresos futuros utilizados para reconocer el lucro cesante. Sin embargo, la Corte Suprema determinó que los recursos no cumplían las exigencias necesarias para invalidar la sentencia.
En particular, la impugnación de fondo omitió cuestionar normas esenciales que sustentaban la responsabilidad establecida. Por ello, los argumentos presentados no permitían modificar lo resuelto.
La imprudencia del trabajador también fue considerada
La publicación oficial del Poder Judicial precisa que los tribunales tuvieron por establecido que el trabajador no instaló las cuñas de seguridad en las ruedas, pese a que el procedimiento contemplaba esa medida. Esta conducta se consideró una imprudencia que contribuyó al accidente y justificó reducir los montos por daño moral, conforme al artículo 2330 del Código Civil.
Al mismo tiempo, se mantuvo la responsabilidad empresarial por el incumplimiento del deber de supervisar una tarea crítica. La concurrencia de una conducta imprudente del trabajador no eliminó, en este caso, la obligación de indemnizar de la compañía.
El deber de protección exige medidas efectivas
El artículo 184 del Código del Trabajo obliga al empleador a adoptar las medidas necesarias para resguardar la vida y salud de sus trabajadores. Esta obligación comprende informar los riesgos, mantener condiciones adecuadas de higiene y seguridad y proporcionar los implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades profesionales.
Como reflexión preventiva a partir del caso, resulta relevante revisar cómo se verifica el cumplimiento de los procedimientos durante las mantenciones. La existencia de instrucciones escritas debe acompañarse de una organización del trabajo que permita comprobar la aplicación de los controles definidos, especialmente cuando un desplazamiento inesperado puede provocar un atrapamiento.
Qué revisar hoy en la gestión preventiva
Para la gestión actual, el DS 44, vigente desde el 1 de febrero de 2025, exige identificar los peligros y evaluar los riesgos asociados a procesos, tareas y puestos de trabajo. Su artículo 7 también establece la revisión de la matriz al menos anualmente y ante determinados eventos, entre ellos un accidente laboral o cambios que generen riesgos adicionales. Este marco es posterior al accidente de 2019.
Desde una perspectiva preventiva, el caso ofrece una oportunidad para que terminales y talleres revisen si sus matrices IPER contemplan el movimiento inesperado de vehículos y el atrapamiento durante las mantenciones. También permite examinar quién verifica los controles antes de comenzar, cómo se supervisan las tareas críticas y qué acciones se adoptan cuando una medida de seguridad no se cumple.
Compartir
Comentarios y respuestas 0
Aún no hay respuestas en esta página. Comparte tu experiencia con otros colegas.
Inicia sesión para responder